Обзор судебной практики по спорным вопросам уменьшения неустойки (ст.333 ГК РФ)
I. Основные положения о неустойке
I. Основные положения о неустойке
Под неустойкой (штрафом,
пеней) согласно п.1
ст.330 ГК РФ признается определенная законом или договором
денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в
частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате
неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков,
поскольку неустойка относится к одному из способов обеспечения
исполнения обязательств (п.1
ст.329 ГК РФ) и носит компенсационный характер, призвана
стимулировать стороны обязательства к надлежащему исполнению своих
обязательств.
Соглашение о неустойке в
обязательном порядке должно быть совершено в письменной форме
независимо от формы основного обязательства, несоблюдение
письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке
(ст.331
ГК РФ). При этом в соглашении стороны должны согласовать:
-
Случаи взыскания неустойки (т.е. четкий перечень, за что
предусматривается уплата неустойки);
-
Порядок взимания неустойки (размер/ставка, сроки уплаты,
ограничения и т.п.).
Неустойка также может
быть предусмотрена и законом, в этом случае законом определяются
случаи и порядок взимания неустойки.
Таким образом, неустойка
бывает:
-
Договорной (когда ее уплату предусматривают в соглашении
стороны);
-
Законной (когда оплата предусмотрена законом).
Независимо от вида
неустойки должник, обязанный уплатить неустойку, может
ходатайствовать перед судом о снижении размера неустойки. Такое
право предусмотрено ст.333
ГК РФ .
При несоразмерности
неустойки последствиям нарушения суд может снизить размер
неустойки, однако, это является правом, а не обязанностью суда.
Должник обязан будет доказать несоразмерность неустойки. В качестве
причин снижения неустойки могут выступать:
-
Отсутствие негативных последствий от нарушения обязательства и
незначительность нарушения;
-
Небольшой срок допущенного нарушения (например, просрочка платежа в
два дня);
-
Степень вины кредитора и должника в допущенном нарушении;
-
Обстоятельства нарушения обязательства и положение должника;
-
Высокий размер (ставка) неустойки;
-
Соотношение размера неустойки и основного долга;
-
Злоупотребление правом со стороны кредитора.
Однако, сами по себе в
отдельности вышеперечисленные основания редко приводят к уменьшению
неустойки (за исключением злоупотреблением правом со стороны
кредитора, например, путем намеренного затягивания предъявления
требования об уплате неустойки и об устранении допущенного
нарушения). Чаще всего на снижение неустойки влияют сразу несколько
различных факторов.
В
настоящем обзоре рассмотрена некоторая судебная практика по
ст.333
ГК РФ (в основном практика арбитражных судов, меньше практика
судов общей юрисдикции).
Рекомендуется к
изучению:
-
Ст.330 -333
Гражданского кодекса РФ ;
-
Постановление Пленума Верховного Суда
РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений
Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за
нарушение обязательств" (п.60 -);
-
Постановление Пленума ВАС РФ от
22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации" .
Обзор содержит следующие
разделы:
-
Основания для снижения неустойки;
-
Некоторые вопросы порядка применения положений ст.333
ГК РФ о снижении неустойки;
-
Практика судов общей юрисдикции.
II. Выводы судов по спорным вопросам уменьшения неустойки
Основания для снижения неустойки
1. Основанием для
снижения неустойки может быть только явная несоразмерность размера
неустойки допущенному нарушению и его последствиям, получение
кредитором необоснованной выгоды; иные факторы, в т.ч. тяжелое
финансовое положение должника, не являются основанием для снижения
неустойки.
1.1.
Постановление Арбитражного суда Уральского
округа от 29.12.2015 N Ф09-9289/15 по делу N А60-16657/2015
Исковые
требования:
О
взыскании неустойки, страховой премии.
Решение суда:
Исковые требования
удовлетворены частично.
Позиция суда:
Правила
ст.333
ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате
неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения
обязательства.
Учитывая компенсационный
характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью
суммы неустойки последствиям нарушения обязательства
ГК РФ предполагает выплату кредитору
такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима
с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом
возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям
нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые
трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не
могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований
(постановление Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N
11680/10 ).
Судом апелляционной
инстанции рассмотрено ходатайство ответчика о применении
ст.333
ГК РФ и в его удовлетворении отказано, поскольку ответчиком
не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность
неустойки последствиям нарушенного обязательства.
1.2. Постановление
Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 N
02АП-10399/2015 по делу N А31-2870/2015
Исковые
требования:
О
взыскании пени и штрафа по государственному контракту.
Решение суда:
Позиция суда:
период правомерного
приостановления работ по обстоятельствам, зависящим от заказчика и
препятствующим выполнению работ, не включается в период просрочки
ответчика, и сам по себе не является основанием для уменьшения
размера неустойки на основании
статьи
333 ГК РФ .
2. При добровольном
согласовании повышенного размера неустойки сторона, подписавшая
соглашение о неустойки, несет риск наступления для нее
неблагоприятных последствий вследствие взыскания неустойки. Сам по
себе высокий процент неустойки не является основанием для снижения
размера неустойки.
2.1.
Постановление Арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 22.06.2016 N Ф04-1903/2016 по делу N
А75-8304/2015
Исковые
требования:
О
взыскании задолженности по договору на оказание транспортных
услуг.
Решение суда:
Требования удовлетворены
частично.
Позиция суда:
Истцом доказательств,
свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности удерживаемой
неустойки, в материалы дела не представлено, при заключении
договоров размер штрафных санкций согласован сторонами, ввиду чего
размер неустойки не может быть признан чрезмерным и являющимся
злоупотреблением правом. В суде первой инстанции ходатайство о
снижении неустойки со стороны истца не заявлено (что подтверждается
аудиозаписями судебных заседаний).
2.2. Постановление
Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 N
07АП-10693/2015 по делу N А27-8608/2015
Исковые
требования:
О
взыскании задолженности по договору, неустойки, штрафа.
Решение суда:
Исковые требования
удовлетворены.
Позиция суда:
Поскольку требование о
применении
статьи
333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу
статьи
65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства,
подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки
последствиям нарушенного обязательства.
Исходя из обычаев
делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по
сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее
исполнение договорных обязательств.
Условие о договорной
неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик,
являясь коммерческой организацией, в соответствии со
статьей
2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на
свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и
оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в
том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением
принятых по договору поставки обязательств. Уплата неустойки
обусловлена исключительно бездействием ответчика (покупателя),
выразившимся в неоплате поставленного товара.
Исходя из обстоятельств
дела, учитывая, что судом первой инстанции были созданы необходимые
условия для возможности представления ответчиком доказательств
явной несоразмерности подлежащей к взысканию неустойки, за
неимением таковых, приходит к выводу об отсутствии оснований для
уменьшения подлежащей взысканию пени в порядке
Верховный суд РФ представил на своем сайте 44-страничный обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг. Этот документ утвержден 27 сентября Президиумом ВС.
В обзоре рассматривается около двух десятков проблемных аспектов судебной практики по делам данной категории. Так, в частности, ВС признает неправомерным отказ в удовлетворении иска гражданина-потребителя к банку о снижении договорной неустойки со ссылкой на то, что положения ст. 333 ГК РФ применяются лишь в том случае, когда иск о взыскании кредитной задолженности и неустойки предъявлен банком.
Заявители обратились в суд с иском к банку об уменьшении неустойки по кредитному договору, указав, что с мая до ноября 2015 года допустили просрочки в уплате платежей в погашение кредита и процентов за пользование им, в связи с чем в соответствии с условиями договора были начислены пени за просрочку уплаты процентов и пени за просрочку уплаты основного долга.
В связи с явной несоразмерностью названных сумм последствиям неисполнения обязательства истцы, уплатившие основной долг и проценты за пользование кредитом, просили снизить размер оставшихся за ними пеней за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом и пеней за просрочку уплаты основного долга.
Решением районного суда в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций сослались на то, что неустойка может быть снижена судом в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, лишь в случае предъявления банком иска о взыскании такой неустойки, однако такой иск предъявлен не был.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ не согласилась с вынесенными судебными постановлениями, указав следующее.
Истцы указывали, что задолженность по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом ими погашена в полном объеме, а подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям неисполнения ими своих обязательств, поскольку составляет 182,5 процента годовых, что в 22 раза превышает ставку рефинансирования и в 15 раз превышает размер процентов за пользование кредитом.
Неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
Приведенные разъяснения Пленума ВС РФ допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.
Предъявленный заявителями иск судом рассмотрен по существу, оснований для отказа в его принятии или прекращении производства по делу судом не установлено, тем самым признано их право на предъявление иска.
Вместе с тем, отказывая в иске, суд, по существу, сослался на отсутствие у истцов права предъявить такие требования (определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 21 марта 2017 г. № 51-КГ17-2).
Алексей Дудин
Опубликовано 24 февраля 2012 годаСнижение неустойки, уменьшение штрафа и пени
Достаточно часто компания-кредитор требует от компании-должника не только уплаты суммы основного долга, но также настаивает на уплате штрафов или пеней, связанных с просрочкой исполнения финансовых обязательств.
В том случае, если невыполненные должником обязательства вытекают из договора, текстовка которого (в т.ч. в части ответственности сторон) была фактически навязана компанией-кредитором, то сумма штрафов и пеней, как правило, весьма велика. В договорах, «заточенных» под интересы компании-кредитора, чаще всего можно встретить условия об ответственности за нарушение фирмой должником сроков оплаты в виде пени в размер 0,5 %, 1 % или более от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, либо в виде единовременного штрафа равного 10 %, 15 % или более от суммы просроченного платежа. В том случае, если речь идёт, например, о платеже в 1 000 000 рублей, задержанном компанией-должником на 45 дней, то неустойка насчитанная компанией-кредитором в виде пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки составит 225 000 рублей, а в виде штрафа в размере 10 % — 100 000 рублей.
Если же величина пени или штрафа больше, нежели чем в приведённом примере, то сумма неустойки будет ещё более весомой. Порой она может быть сопоставима или превышать сумму основного долга.
Как компании должнику снизить размер штрафов и пеней
Столкнувшись с большим размером, начисленных кредитором штрафов или пеней, должнику важно попробовать их каким-то образом снизить , чтобы уменьшить свои возможные финансовые потери. Особенно в тех случаях, когда сумма штрафных санкций за допущенную просрочку платежа явно не соответствует с точки зрения здравого смысла потерям кредитора.
Действующее законодательство , регулируя вопросы, связанные с неустойкой (каковой является и штраф и пеня за просрочку оплаты) в статье 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда на снижение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, в споре между организациями кредитором и должником о подлежащих уплате штрафах и пенях последнее слово остаётся за судом. Однако важно иметь в виду, что в связи с «жаркими спорами» в арбитражных судах России о соразмерности неустойки потерям компании-кредитора от допущенной компанией-должником просрочки в конце 2011 года Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» разъяснил ключевые моменты снижения неустойки.
Согласно указанному документу заявление компании должника о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Снижение неустойки возможно как в отношении неустойки, предусмотренной договором, так и законом. При этом относительно договорной неустойки указано, что условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.
Компания-должник, ходатайствующая о снижении неустойки должна представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При этом важно отметить, что доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, компания-должник может представить доказательства того , что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присуждённая денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учётной ставки Банка России на основании соответствующего заявления компании-должника допускается лишь в экстраординарных случаях , когда убытки компании-кредитора компенсируются за счёт того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заём, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Если компанией-кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение , а компания-должник просит снизить её размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.
В том случае, если по требованию компании-кредитора было произведено списание неустойки со счета должника, то это не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, путём предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного. В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена компанией-должником добровольно, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Вместе с тем должник вправе доказывать, что перечисление неустойки не было добровольным, в частности совершено им под влиянием действий или выраженных намерений кредитора, злоупотребляющего своим доминирующим положением.
В заключение разговора о возможности уменьшения штрафов и пеней важно отметить, что следует отличать данные суммы (являющиеся неустойкой) от платы за использование заёмных (кредитных) денежных средств по договорам возмездного займа или кредита и от платы за использование товарного или коммерческого кредита (т.е. заключения договоров с отсрочкой поставки или отсрочкой платежа с согласованием сторонами в договоре условия о том, что к их отношениям применяются положения статьи 823 Гражданского кодекса РФ о товарном кредите, что подразумевает что за использование товаров или предоплаты начисляется согласованный сторонами процент за использование товарного или коммерческого кредита). Главное отличие между неустойкой и платой за использование заёмных (кредитных) средств, либо платой за использование коммерческого (товарного) кредита состоит в том, что первая является мерой штрафного характера, а вторая согласованной платой (стоимость, ценой), в связи с чем, суд не имеет полномочий по снижению данных сумм в порядке, аналогичном для снижения неустойки.
В том случае, когда сумма согласованной сторонами платы за использование заёмных (кредитных) средств, либо платой за использование коммерческого (товарного) кредита высока настолько что превышает все разумные пределы минимизировать возможные финансовые потери компании-должника можно путём попытки признания через суд заключённого договора (целиком или же его части, предусматривающей огромные проценты) кабальным , т.е. сделкой, совершённой под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, либо сделкой, которую компания-должник была вынуждена совершить вследствие стечения тяжёлых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.
Уважаемые посетители HotDolg!
Во избежание рисков, перед принятием каких-либо решений с использованием информации, размещенной на сайте, необходимо обращаться за получением консультации или иной необходимой помощи (правовой, управленческой, психологической) по конкретной сложившейся у Вас ситуации к специалисту.
Если Вы хотите получить мнение юриста по Вашей проблеме или если Вы хотите получить иную правовую помощь (составление документа, представление интересов в суде и т.п.), то используйте сервис "Записаться на консультацию" в верхней правой части сайта. Обращаем Ваше внимание, что предоставлять ответы на задаваемые посетителями вопросы в комментариях к материалам проекта HotDolg (тем более оперативно), в связи с их большим количеством, не представляется возможным.
I. Основные положения о взыскании неустойки по договору
I. Основные положения о взыскании неустойки по договору
1.1. Общие положения о неустойке
В
соответствии с п.1
ст.329 ГК РФ в качестве способа обеспечения исполнения
обязательств применяется в т.ч. и неустойка, под которой согласно
п.1
ст.330 ГК РФ признается определенная законом или договором
денежная сумма (пени, штраф), которую должник обязан уплатить
кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Отсюда для возникновения
права требования уплаты неустойки должно совпасть два ключевых
фактора:
-
нарушение должником обязанности по надлежащему исполнению
обязательства;
-
предусмотренное соглашением сторон или законом право требовать
уплаты неустойки.
Неустойка, таким образом,
носит компенсационно-стимулирующий характер: с одной стороны, она
должна стимулировать обязанную сторону (должника) к своевременному
надлежащему исполнению обязательства, с другой стороны - в случае
просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения компенсировать
возникшие у кредитора убытки, т.е. минимизировать негативные
последствия от нарушения исполнения обязательства.
Анализ судебной практики
позволяет сделать вывод о том, что суды принимают свои решения о
возможности снижения неустойки по ст.333
ГК РФ , опираясь на тезис о вышеобозначенном характере
неустойки, а также ее цели - обеспечение исполнения обязательства.
(В частности мысль о такой природе неустойки неоднократно выражал
Верховный Суд РФ, Высший Арбитражный Суд РФ: см. например,
Постановление Верховного Суда РФ от 10.12.2014 по делу N
307-АД14-1846, А56-70080/2013, Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014
N 5467/14 по делу N А53-10062/2013).
Конституционный Суд РФ в
своих определениях обращал внимание на то, что неустойка является
мерой имущественной ответственности за неисполнение или
ненадлежащие исполнение, т.е. тесно связана с фактом нарушения
исполнения обязательства должником, служит способом обеспечения
исполнения обязательства и компенсации понесенных убытков (см.
Определение Конституционного Суда РФ
от 21.12.2000 N 263-О , Определение Конституционного Суда РФ от
22.01.2004 N 13-О , Определение
Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 N 9-О и др.).
При рассмотрении каждого
дела о взыскании неустойки и возможности ее уменьшения судом
оценивается насколько соответствует согласованная сторонами
неустойка цели обеспечения исполнения обязательства, стимулирования
сторон к исполнению обязательства и компенсации потенциальных
убытков.
Взыскание неустойки
возможно только при доказанном факте неисполнения или ненадлежащего
исполнения должником обязательства (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от
22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации"). При этом важно,
чтобы вина в неисполнении должным образом обязательства лежала на
должнике: в соответствии с п.2
ст.330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки,
если должник не несет ответственности за неисполнение или
ненадлежащее исполнение обязательства. Также при наличии вины
кредитора в просрочке обязательства суд может значительно снизить
размер ответственности должника или вовсе освободить его от уплаты
неустойки и иных мер ответственности.
Неустойка в зависимости
от источника ее установления подразделяется на:
Законную неустойку;
Договорную неустойку;
Законная неустойка
-
неустойка, установленная законом, уплачивается в
случаях, порядке и размере, указанном в соответствующем
законодательном акте.
Договорная неустойка -
неустойка, установленная по соглашению сторон, в т.ч. и в тех
случаях, в которых законом не предусмотрена неустойка как способ
обеспечения исполнения обязательства. Т.е. принцип свободы
договора, закрепленный ст.1 ,
421 ГК
РФ , позволяет сторонам при заключении договора самостоятельно
оговорить возможность обеспечения исполнения обязательства
через неустойку, при этом
законодательством не ограничивается право сторон на определение
порядка уплаты и размера неустойки (см. п.2.2
Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О).
Неустойка может быть
установлена в качестве штрафа, т.е. взимается, как правило,
однократно в определенном размере денежной суммы (может взиматься и
периодически).
Пени - исчисляемая в
процентном отношении денежная сумма, взимаемая за определенный
период времени.
1.2. Форма соглашения о неустойке. Законная и договорная неустойка
Согласно ст.331
ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной
форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение
письменной формы влечет недействительность соглашения о
неустойке.
Как показывает анализ
судебной практики, споры в области формы соглашения о неустойке
весьма распространены; в основном стороны совершают две ошибки:
-
несоблюдение формы соглашения о неустойке по формальному
признаку;
Несоблюдение формы соглашения о неустойке по смысловому содержанию.
В
первом случае суть ошибки заключается в отсутствии соглашения о
неустойке. Такое соглашение может быть заключено как в виде
отдельного документа (соглашения) например, в виде доп.соглашения к
договору, так и путем включения в текст основного договора
положений (пунктов) о возможности взыскания неустойки. Главное
условие - закрепление в письменной форме возможности взыскания
неустойки. В противном случае требование о взыскании неустойки не
будет удовлетворено даже при установленном факте просрочки
исполнения обязательства должником.
Во втором случае -
письменная форма соглашения может быть соблюдена по формальному
признаку, но вот по смысловому - нет. Дело в том, что в соглашении
о неустойке обязательно должны быть согласованы три существенных
условия:
-
основания взыскания неустойки (т.е. за нарушение какого именно
обязательства установлена неустойка за просрочку оплаты или
непредоставление документации и т.п.);
Порядок взыскания неустойки, т.е. как исчисляется неустойка (например, за каждый день просрочки от стоимости недопоставленной в срок партии товара);
Размер неустойки (ставка, по которой происходит исчисление неустойки).
Отсутствие хотя бы одного
из вышеперечисленных условий может послужить основанием для
признания незаключенным соглашения о неустойке, так как воля сторон
должна быть сформулирована четко и недвусмысленно.
Нередко на практике
стороны включают в договор ссылки (в т.ч. и по вопросам
установления неустойки) на иные согласованные ими документы,
выступающие в качестве приложений к договору (правила, спецификации
и т.п.). Необходимо в этом случае обращать внимание на то, чтобы
данные приложения не противоречили формулировкам договора,
относились по существу к обязательству, возникающему на основании
заключенного договора.
При заключении соглашения
о неустойке стороны свободны в определении порядка, размера,
основания уплаты неустойки, но стоит помнить о том, что неустойка
не может носить карательного характера, должна быть соразмерна
последствиям нарушения обязательства. Свобода договора в плане
установления неустойки ограничивается возможностью применения
ст.333
ГК РФ , которую суды охотно применяют в случае явно
"драконовских" размеров неустойки (см. подробнее в соответствующем
пункте).
Правило об обязательной
письменной форме соглашения о неустойке не распространяется на
случаи, когда устанавливается законная неустойка, т.е. законом
предоставляется право требовать уплаты неустойки. Случаев, когда
установлена законная неустойка, весьма много: например, законная
неустойка установлена ст.20 ,
,
22
Закона РФ "О защите прав потребителей" , ч.14
ст.155 Жилищного кодекса РФ , Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ
"Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (см.
например, ч.1, 3 ст.47)
и др.
Установление законом
неустойки в качестве способа исполнения определенного обязательства
освобождает стороны от необходимости согласовывать условие о
неустойке при заключении договора. Кредитор имеет право требовать
уплаты неустойки на основании положений закона. Но в этом случае он
будет связан пределами, установленными законом.
Принцип свободы договора,
однако, нашел свое отражение и в случае с установлением законной
неустойки. Согласно п.1
ст.332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен
соглашением сторон, если закон этого не запрещает. Но при изменении
размера неустойки стоит внимательно ознакомиться как с текстом
законодательного акта, так и с тенденцией судебной практики
конкретно по спорам о взыскании неустойки, установленной данным
законом. Отсутствие прямого запрета на изменение соглашением сторон
размера законной неустойки в тексте соответствующего
законодательного акта еще не дает права на свободное изменение
размера неустойки особенно в сторону увеличения. По одному и тому
же основанию взыскания неустойки, но для разных субъектов
гражданских правоотношений, может применяться разный подход.
Например, в ч.9 ст.9
Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на
поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для
государственных и муниципальных нужд" устанавливалась возможность взыскания
законной неустойки, при этом прямого запрета на изменение условий о
неустойке соглашением сторон законом не установлено. Но в одном
случае суды признали изменение соглашением сторон размера неустойки
законным, а в другом случае - нет, т.к. должник был бюджетным
учреждением, которое не может на себя брать обязательства сверх
лимита выделенных бюджетных средств.
_________________________
Утратил силу с 1 января 2014 года. Однако в
связи с наличием обширной судебной практики, хорошо иллюстрирующей
суть вопроса, приводится здесь в качестве примера.
Другой пример: кредитор
(и арбитражные суды первой и апелляционной инстанций согласились с
ним) посчитал возможным изменить размер законной неустойки,
установленной в ст.10
Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О
транспортно-экспедиционной деятельности" при заключении
договора на том основании, что в тексте статьи нет прямого запрета,
а значит, она носит диспозитивный характер. Однако кассационный суд
не согласился с таким выводом и указал, что норма носит
императивный характер и не может быть изменена по соглашению
сторон.
В
случае если изменение размера законной неустойки будет признано
незаконным, то кредитор может рассчитываться на взыскание неустойки
в установленных законом размере и порядке.
При заключении договора
возможно комбинирование законной и договорной неустойки, например,
можно предусмотреть соглашением сторон установление неустойки для
случаев, не определенных законом.
Стороны могут согласовать
практически любые основания, вытекающие из существа обязательства
по договору, уплаты неустойки. Но стоит помнить, что договорная
неустойка может взыскиваться только в рамках действия договорных
отношений, т.е. при расторжении договора; взыскание неустойки за
период после расторжения договора будет невозможным. Это
справедливо и для отношений, которые фактически сложились ранее
заключения и вступления в силу договора между сторонами.
1.3. Уменьшение неустойки
Нормы ст.333
ГК РФ относятся и к случаям применения законной неустойки, при
этом стороны при заключении мирового соглашения вправе уменьшить
размер законной неустойки, если это не нарушает права и охраняемые
законом интересы других лиц (п.4
Постановления N 81).
Если подлежащая уплате
неустойка перечислена должником добровольно, он не вправе требовать
снижения суммы такой неустойки на основании статьи
333 ГК РФ . Вместе с тем должник вправе доказывать, что
перечисление неустойки не было добровольным, в частности совершено
им под влиянием действий или выраженных намерений кредитора,
злоупотребляющего своим доминирующим положением. В случае списания
неустойки со счета должника (п.2
ст.847 ГК РФ) последний все равно имеет право просить суд об
уменьшении неустойки по ст.333
ГК РФ (п.5
Постановления N 81).
Заявление ответчика о
явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения
обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении
судом дела по правилам суда первой инстанции (п.3
Постановления N 81). Суд апелляционной инстанции вправе
рассматривать вопрос о соразмерности неустойки, обоснованности
уменьшения или отказа в уменьшении неустойки только при наличии
заявления должника, сделанного им при рассмотрении дела в суде
первой инстанции.
Перечень критериев
несоразмерности неустойки не установлен строго, т.е. является
открытым, суд каждый раз оценивает самостоятельно соразмерность
неустойки исходя из конкретных обстоятельств дела.
Должник может приводить
любые доводы и доказательства в пользу несоразмерности неустойки,
но при этом доводы ответчика о невозможности исполнения
обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о
неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности
перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства
или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из
бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на
день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых
функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за
пользование денежными средствами (например, процентов по договору
займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения
неустойки на основании статьи
333 ГК РФ (п.1
Постановления N 81).
Судом прежде всего
оценивается соотношение размера неустойки с размером основного
долга, понесенных убытков. Если сумма неустойки превышает размер
понесенных убытков, размер основного долга, либо составляет по
своему размеру значительную долю от денежного выражения основного
(нарушенного) обязательства, то размер неустойки может быть признан
явно несоразмерным. Имеет значение и реальность наступления
негативных последствий для кредитора: т.е. насколько реальными были
убытки, есть ли причинно-следственная связь между нарушением
обязательства и понесенными убытками, не способствовал ли кредитор
сам возникновению и увеличению размера убытков и т.п.
При этом кредитор не
обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение
заявления ответчика о снижении неустойки представить
доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют
подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в
гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых
обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по
рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на
определенные виды товаров в соответствующий период, колебания
валютных курсов и т.д.)(п.1
Постановления N 81).
Суд также оценивает
степень виновности должника в неисполнении обязательства, а также
нет ли вины кредитора в неисполнении должником обязательства (т.н.
просрочка кредитора - ст.406
ГК РФ); имеются ли признаки злоупотребления правом со стороны
кредитора при заключении договора. Так, если должник не мог влиять
на условия договора либо если условия договора предусматривают
более "льготные" условия по ответственности за неисполнение
обязательств для одной из сторон, то весьма вероятно уменьшение
неустойки по ст.333
ГК РФ . Уменьшение неустойки возможно и в том случае, если судом
будет установлено поведение должника, направленное на "накопление"
неустойки, когда кредитор знал о длящемся нарушении должником
обязательства и не предпринимал никаких мер по пресечению такого
поведения должника.
Подлежит оценке ставка
(размер) взимаемой неустойки, при этом за ориентир берется, как
правила, ставка рефинансирования Банка России или учетная ставка
Банка России. При многократном превышении размера указанных ставок
суды могут уменьшить размер взыскиваемой неустойки по мотивам
несоответствия ее компенсационной природе
неустойки, как установленной с целью необоснованного
обогащения.
Разрешая вопрос о
соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного
обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для
компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной
учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период
такого нарушения. Однако, стороны вправе представить доказательства
того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на
пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями
субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения
должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной
учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера
допускается в исключительных случаях, при этом присужденная
денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена
на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка
России(п.2
Постановления N 81).
При оценке соразмерности
неустойки по денежным обязательствам, возникающим на основании
кредитных договоров, договоров займа, большое значение будет иметь
величина основной процентной ставки, взимаемой по таким
обязательствам. Если она превышает обычную (или среднюю) ставку по
однородным обязательствам, то размер неустойки может быть снижен на
этом основании.
Снижение неустойки по
спорам о защите прав потребителей
допускается лишь в крайне исключительных случаях, из-за особой
социально-экономической значимости последствий нарушения
обязательств в правоотношениях с участием потребителей -
граждан(п.34
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей").
При оценке последствий
неисполнения обязательства и соразмерности неустойки таким
последствиям судом могут приниматься во внимание и обстоятельства,
не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства
(цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (п.42
совместного Постановления Пленумов). Значение при разрешении
вопроса о возможности снижения неустойки может иметь и личность
должника, обстоятельства его жизни и т.п, если речь идет об
индивидуальных предпринимателях, обычных гражданах. Здесь судом во
внимание может приниматься наличие иждивенцев, размер доходов,
наличие инвалидности, возраст должника и т.п.
Между тем сами по себе
обстоятельства, перечисленные выше (высокий размер процентной
ставки, например, или наличие на иждивенцев и т.п), не означают,
что суд обязательно уменьшит размер неустойки. Вопрос о применении
ст.333
ГК РФ , повторим, всегда принимается по совокупности
обстоятельств каждого конкретного дела.
II. Выводы судов по спорным вопросам, возникающим при взыскании неустойки по договору
Установление неустойки и общие споры по взысканию неустойки
1. Неустойка как форма обеспечения исполнения обязательств может быть взыскана только при наличии достоверно установленного и подтвержденного факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником. Между нарушением прав кредитора и дейс
1. Неустойка как форма
обеспечения исполнения обязательств может быть взыскана только при
наличии достоверно установленного и подтвержденного факта
неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником.
Между нарушением прав кредитора и действиями должника должна быть
установлена причинно-следственная связь
1.1. Постановление Арбитражного суда
Волго-Вятского округа от 12.03.2015 N Ф01-310/2015 по делу N
А82-5890/2014
Исковые требования:
Взыскать неустойку за
нарушение срока выполнения работ по договору подряда.
Решение суда:
В
удовлетворении исковых требований отказано, кассационная жалоба
оставлена без удовлетворения.
Позиция суда:
Неустойка как форма
обеспечения исполнения обязательств может быть взыскана при условии
неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, факт
которого достоверно установлен. Истец ссылается на то, что якобы
нарушены сроки выполнения работ по договору подряда, однако акт
передачи имущества стороны подписали 30 августа в рамках
договорного срока исполнения работ, т.е. доказательств нарушения
сроков выполнения работ предоставлено не было. Суд также учел, что
между сторонами прекратились обязательства: истец и ответчик
подписали предварительное соглашение о расторжении договора подряда
и выполнили действия, предусмотренные соглашением. Взыскание
договорной неустойки возможно только в пределах действия договорных
отношений.
Таким образом, оснований
для взыскания неустойки не имеется.
1.2. Постановление Арбитражного суда
Волго-Вятского округа от 03.03.2015 N Ф01-398/2015 по делу N
А11-3069/2014
Исковые требования:
Взыскать неустойку за
нарушение сроков оплаты по договору поставки.
Решение суда:
Решение суда первой
инстанции, которым исковые требования удовлетворены, и
постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения,
кассационная жалоба - без удовлетворения
Позиция суда:
Ответчик нарушил сроки
оплаты поставленного товара, тем самым не исполнил обязательство по
договору поставки. Неисполнение обязательства в соответствии с
п.1
ст.330 ГК РФ является основанием для взыскания неустойки.
Материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты, которая
привела к убыткам для кредитора, следовательно, взыскание неустойки
правомерно.
1.3. Постановление
Арбитражного суда Центрального округа от 24.02.2015 по делу N
А54-5891/2013
Исковые требования:
Взыскать неустойку за
нарушение сроков выполнения работ по договору подряда, взыскать
понесенные убытки.
Решение суда:
Решение суда первой и
постановление суда апелляционной инстанций, оставить без изменения,
кассационную жалобу - без удовлетворения.
Позиция суда:
Взыскание неустойки
является в соответствии с положениями гл.25 ГК
РФ мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение
обязательства. Ответчик нарушил сроки выполнения работ по договору,
что им не оспаривается, а также подтверждается материалами дела;
нарушение сроков работ привело к возникновению убытков у истца,
следовательно у кредитора (истца) возникло право требовать уплаты
неустойки.
1.4. Апелляционное определение Московского
городского суда от 14.01.2014 по делу N 33-126
Исковые требования:
Взыскать неустойку,
компенсацию морального вреда, расходы на оплату представителя,
штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном
порядке.
Решение суда:
Решение суда первой
инстанции, которым отказано в удовлетворении исковых требований,
оставить без изменений, апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Позиция суда:
Лицо несет
ответственность за неисполнение или ненадлежащие исполнение взятых
на себя обязательств только при условии наличия вины за
неисполнение или просрочку исполнения обязательства, при этом
ответчик (должник) должен быть надлежащим ответчиком, т.е.
нарушение прав кредитора должно быть следствием действия
(бездействия) ответчика. Истец требовал передачи ему приобретенной
квартиры, ответчик уклонялся от передачи. Истец защитил свое право
через суд, решением которого ответчика обязали передать квартиру.
Право собственности на квартиру было зарегистрировано. Коммуникации
к квартире не подключены, что истец посчитал нарушением своих прав
и обратился в суд с иском о взыскании неустойки. Между тем истец не
исполняет взятую на себя по договору обязанность по уплате аванса
за коммунальные услуги, оказываемые третьим лицом, между ним и
третьим лицом идет разбирательство по данному вопросу.
В
соответствии с п.2
ст.330 ГК РФ ответчик не несет ответственности перед истцом за
неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими
лицами, поэтому судом первой инстанции правильно отказано в
удовлетворении исковых требований.
2. Взыскание неустойки возможно только при условии виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в противном случае, при отсутствии вины, взыскание неустойки будет неправомерным (просрочка кредитора, вина третьих лиц, обстоятельства
2. Взыскание неустойки
возможно только при условии виновного неисполнения или
ненадлежащего исполнения обязательства, в противном случае, при
отсутствии вины, взыскание неустойки будет неправомерным (просрочка
кредитора, вина третьих лиц, обстоятельства непреодолимой силы
и
т.п
)
2.1. Постановление
Арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2015 по делу N
А14-3415/2014
Исковые требования:
Взыскать неустойку в
связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта, а
именно за просрочку оплаты услуг по технологическому присоединению
к электросетям объекта государственной собственности.
Решение суда:
Постановление суда
апелляционной инстанции, которым удовлетворены исковые требования,
отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Позиция суда:
Неустойка является
способом обеспечения исполнения обязательств, и в соответствии с
п.1
ст.330 ГК РФ взыскивается в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения обязательства. Между тем должна быть
установлена вина должника в неисполнении или ненадлежащем
исполнении обязательств. У истца изменились реквизиты для оплаты
услуг, о чем ответчик не был уведомлен своевременно, т.е.
обстоятельствами дела установлена т.н. просрочка кредитора, а
следовательно, применяются положения ст.406
ГК РФ , неустойка взыскана в части.
2.2 . Постановление
Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2015 по делу N
А26-3081/2014
После подтверждения оплаты, страница будет
В последнее время возросло количество судебных споров, предметом которых является гражданско-правовая ответственность за неисполнение договорных обязательств, ее пределы, размеры и правовые рамки. Принимая в учет провозглашенную Гражданским Кодексом РФ свободу договора, рискованность предпринимательской деятельности и равноправие сторон в сделках, хозяйствующие субъекты не стесняются в определении величин договорных неустоек, указывая, порой, чрезмерно завышенные суммы.
Поэтому в судах все чаще можно встретить заявления, оспаривающие договорные условия о трех и более процентах неустойки от цены контракта за каждый день просрочки обязательства.Со своей стороны арбитражные суды, пытаясь соблюсти баланс интересов участников гражданского оборота в подобных спорах, нередко допускают ошибки.
Причем ошибки наблюдаются в применении норм как материального, так и процессуального права. В связи с этим в начале года было обнародовано Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, призванное разъяснить правоприменителям и участникам арбитражного процесса ряд наиболее спорных вопросов, связанных с возможностью снижения договорной неустойки.
Понятие и назначение неустойки
В соответствии с нормами гражданского законодательства неустойка является одним из правовых способов обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Статья 330 Гражданского Кодекса РФ гласит, что неустойкой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка не подлежит уплате, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Принято выделят два вида неустойки - договорную и законную. Первая определяется по соглашению сторон в самом договоре, или приложениях к нему. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение же письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Между тем, неурегулирование сторонами договора вопроса о неустойки, равно как и недействительность соглашения о неустойке не освобождает недобросовестного контрагента от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
В этом случае должник может быть обязан к уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, или же законной неустойки. Под законной неустойкой принято понимать пени, или штраф, размер которых и порядок его определения установлен в самом законодательстве и не зависит от воли сторон сделки.
Законная неустойка (штраф, пеня) в настоящее время регламентирована большим количеством нормативно-правовых актов. Например, федеральными законами о почтовой связи, о государственном материальном резерве, о защите прав потребителей, об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, о размещении госзаказов, уставом железнодорожного транспорта и так далее.
Размер как договорной, так и законной неустойки - величина не постоянная и может зависеть от целого ряда факторов. Во многом он зависит от воли сторон и комплекса объективных причин, таких, как, например, область реализации гражданских прав и обязанностей.
Как бы то ни было, неустойка не может выходить за разумные рамки и выступать в качестве средства злоупотребления правом. Тем более, неустойка, как неоднократно указывали сами арбитражные суды, не должна приводить к неосновательному обогащению кредиторов (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа № А53-6709/2011 от 02.03.2012, Постановление ФАС Северо-Западного округа № А42-8038/2010 от 04.08.2011).
В целях исключения разного рода злоупотреблений Гражданский Кодекс РФ содержит статью № 333, позволяющую судам снизить величину неустойки с учетом размера негативных последствий, наступивших в связи с нарушением договорных обязательств.
Уменьшение неустойки и обязанность доказывания
Право снижения неустойки предоставлено суду исключительно в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Такая несоразмерность должна быть очевидной и ясно следовать из ситуации. Арбитражные суды исходят из того, что возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки(Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 1 апреля 2010 г. по делу N А53-14245/2009).
Поэтому в судебной практике весьма распространенной является позиция, согласно которой, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Особенность споров по поводу размера договорных санкций заключается в неравномерном распределении между участниками спора обязанностей по доказыванию обстоятельств дела. Так, кредитору достаточно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, а соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается сама собой.
Собственно, данное обстоятельство и обуславливает известные трудности при реализации статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Истец здесь не обязан обосновывать размер заявленной неустойки. Ответчик же в целях ее снижения должен доказать факт явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и обосновать, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной суммы.
ВАС РФ отмечает, что правила о снижении неустойки на основании статьи 333 применяются не только в отношении договорных санкций, но и в случаях, когда неустойка определена законом. По общему правилу провозглашаемое право кредитора требовать уплаты законной неустойки не препятствует сторонам уменьшить ее размер при заключении мирового соглашения, если это не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Кроме того, положения договоров о неприменении возможности снижения неустойки, равно как и установление в договоре верхнего и нижнего предела размера санкции также не являются препятствием для рассмотрения вопроса о снижении ее величины.
Наряду с этим в Постановлении Пленума ВАС РФ дается разъяснение о том, что снижена может быть и уже списанная по требованию кредитора со счета должника неустойка. Напомним, стороны договора вправе установить, что расчеты по договору, а также уплата неустойки и иных денежных сумм, являющихся мерами ответственности за нарушение договора, осуществляются посредством платежных требований без предварительного акцепта плательщика.Добиться в таком случае снижения размера санкции можно путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченной денежной суммы.
Если же подлежащая уплате кредитору неустойка перечислена должником добровольно, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки. При этом ВАС РФ делает оговорку, что в подобных случаях должник вправе доказать, что перечисление неустойки не было добровольным. В качестве примера - было совершено им под влиянием действий или выраженных намерений кредитора, злоупотребляющего своим доминирующим положением.
Процессуальные особенности
Среди арбитражных судов нет единства мнений о том, вправе ли судьи снизить договорную неустойку по своей собственной инициативе. Ряд судов придерживается той точки зрения, суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось соответствующее ходатайство ответчиком, или нет.
Обоснованием такой позиции является то, что суд не просто вправе снизить явно завышенный размер неустойки, но и в силу требований закона обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Тем более, что для исполнения данной обязанности каких-либо ходатайств и специальных доказательств, представляемых ответчиком, не требуется.
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. В том случае, когда норма об уменьшении неустойки применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства вполне может производиться на основании имеющихся в деле материалов (Постановление ФАС Дальневосточного округа № Ф03-4918/2011 от 17.10.2011, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13 мая 2010 г. по делу N А53-9584/2009).
Между тем, с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, данная позиция не выдерживает критики. В свою очередь ВАС РФ прямо отмечает, что неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Причем заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Апелляционный суд также может принять решение о снижении неустойки, но только в порядке исключения. В частности, когда ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд ее размер не снизил, или же снизил, но истец или ответчик не согласен с суммойназначенной к уплате неустойки.
Что касается суда кассационной инстанции, то он не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства. Также он не может отменить или изменить решение суда, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права
Единственное, что суд кассационной инстанции может сделать по жалобе кредитора, так это довзыскать неустойку, но и то только в том случае, если она была снижена судом по своей собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Центробанка России.
Основания для снижения договорных санкций
Единственным законным основанием для принятия решения об уменьшении неустойки является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Анализ судебной практики позволяет сделать вывод, что критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, а также длительность неисполнения обязательств.
Впрочем, ряд судов все же придерживается мнения, что при оценке последствий нарушения обязательства судьями могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Например, цена товаров, работ, услуг, сумма договора и так далее (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17 февраля 2011 г. по делу N А56-9701/2010).
Представляется, что данная позиция во многом является спорной. На самом деле, суды не вправе снижать неустойку на основании таких фактов и обстоятельств, как отсутствие задолженности перед истцом, недофинансирование бюджетных учреждений, отсутствие убытков, причиненных вследствие неисполнения обязательства и так далее.
ВАС РФ в Постановлении от 22.12.2011 №81 приводит примерный перечень обстоятельств, которые сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Именно к ним в большинстве случаев пытаются апеллировать должники, требующие снижения неустойки. К данным обстоятельствам, в частности, относится:
Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения;
Неисполнение договорных обязательств контрагентами должника;
Наличие задолженности перед другими кредиторами;
Наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, непоступление денежных средств из бюджета.
Также не имеет никакого значения для разрешения споров о размере неустойки добровольное погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально-значимых функций и наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами.
До какого предела может быть снижена неустойка
На данный вопрос ВАС РФ рекомендует отвечать в каждом конкретном случае с учетом того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства уже само по себе позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.
Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота в рамках правового поля. Например, беря в долг у банков, или деловых партнеров.
Ранее, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, судами было принято руководствоваться однократной ставкой рефинансирования Центробанка РФ. Напомним, сейчас учетная ставка составляет 8 процентов. Разрешая подобные споры, суды часто указывали на то, что, не предоставив доказательств причинения убытков и не обосновав их размер, кредитор несет риск того, что суд может уменьшить размер договорной ответственности максимально приближенно к ставке рефинансирования. При этом учетная ставка Центрального Банка России трактовалась в качестве минимального размера возможного ущерба.
В Постановлении же Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 прямо отмечается, что определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Одновременно с этим для обоснования иной величины неустойки каждая из сторон вправе доказать, что средний размер платы по кредитам, выдаваемым предпринимателям в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, был выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки в этом случае допускается в порядке исключения, а присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России, по мнению ВАС РФ, вообще может допускаться лишь в экстраординарных случаях. Например, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями кредитования, значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
По общему же правилу, и в этом арбитражные суды солидарны с ВАС РФ,уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования не должно допускаться (Постановление ФАС Дальневосточного округа № Ф03-3310/2011 от 01.08.2011, Постановление ФАС Московского округа № А40-20476/11-83-156 от 28.12.2011).Суды сходны во мнении, что подобный размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств и, следовательно, не может уменьшаться еще больше.
